“新国九条”首提！公募基金这一制度到底该如何分类？如何评价？

“新(xīn)国九条”对公募基金行业着墨颇多。业内反应最为热烈的，莫过于首次提出的修订“基金管理人分类评价制度”（下称“评价制度”）。评价(jià)制(zhì)度，关系到基金公(gōng)司的(de)方(fāng)方面面，如渠道产品(pǐn)准(zhǔn)入、创(chuàng)新业务资格、公众品(pǐn)牌(pái)形(xíng)象等(děng)。且从保险、券商等机(jī)构情况来(lái)看，建立统一(yī)的分(fēn)类评价机制(zhì)是(shì)大势所趋。

券商中(zhōng)国记者了解到(dào)，基金业早(zǎo)在几年前就(jiù)广泛讨(tǎo)论(lùn)过建立分类评价制度一事。但由于在指标分类(lèi)等方面缺乏共识，该事(shì)情一直(zhí)未能推进。如今在“新国九条”契机下(xià)，业内最新讨论已(yǐ)纳入了投研能(néng)力、特色属性等维度。基金业能否就此建立(lì)起一套广(guǎng)泛适用的分类评价制度，让不同机构的差异化、特色化经营得到公平、公正评价？

分类评价关系到长线资金(jīn)投资质量

修订“评价制度”之所(suǒ)以(yǐ)引起(qǐ)广泛关注，不仅在于“首(shǒu)次提出”，更在于其在“新国(guó)九条”背景下的重要意义。从券商中国(guó)记者采访情况来看，各家公募基金(jīn)反(fǎn)应(yīng)热烈，中小公募(mù)基金呼(hū)声明显高于大公募基金。“从起初的基金产品评价、投研(yán)框架搭建到如今的管理人评价，一切都是在‘探索-创新-修正’过程中前进的，只(zhǐ)要坚持持有人利益为重，就能(néng)持续(xù)推陈出新，实现高质量发展。”某公募高管(guǎn)对券商中国记(jì)者说。

“实际上早在几年前，基金业就开会讨论过这个(gè)事情。”某公募(mù)市场总监对券(quàn)商中国记者说到，当时大中小型公(gōng)募都(dōu)有代表出席讨论会，虽然没能达成(chéng)共识(shí)，但从那时起就有了(le)基本预期，即分(fēn)类(lèi)评价(jià)这个事一定(dìng)会做，是大势所趋。

针对本次情“新国九条”首提！公募基金这一制度到底该如何分类？如何评价？况，该市场总监敏锐发(fā)现(xiàn)，“修订分类评价制度”这一提法(fǎ)不是放在(zài)“新国九条”第五部(bù)分（加强证券基(jī)金(jīn)机构监管，推动行业回归本(běn)源(yuán)、做优(yōu)做强(qiáng)），而是放在了(le)第七部分（大力推动中长期资金入(rù)市，持续壮大长期投资力量）。“起码在‘新国九条(tiáo)’语境下，这个分类评价会关系到长线资金的(de)投(tóu)资质量。银行、保险、养老金(jīn)、社保基金等大机构的委(wěi)托资金体量大，关系到资本市场稳定性(xìng)甚至是整个国(guó)民生计，投资决策(cè)会非(fēi)常严谨，他们在(zài)投资公募基金时，需(xū)要有明确(què)可循的(de)管(guǎn)理人分类标准。”

“这是公募行业高质量发(fā)展的必要(yào)举措，‘新国九条’明确提出可谓正当其时。”券商(shāng)专业人士刘(liú)畅对券商中国记者表(biǎo)示，近年来公募行业经(jīng)历了一轮爆发(fā)式增长，公司数(shù)量已有100多家(jiā)，成立时间、管理能(néng)力、禀(bǐng)赋(fù)优势也都不一(yī)样，有必要建立起一套(tào)广(guǎng)泛(fàn)适用的分类评价制度，这样了(le)解各家公司(sī)情况就会(huì)更加(jiā)直观。

基金(jīn)公司评价制度有其特殊性

在当(dāng)下资本市场(chǎng)里，金融机构评价已非鲜事。但要探索基金管理(lǐ)人分类评价制(zhì)度，需要区(qū)分两个问题：一是普适大逻辑，二是机构特殊性。

金融机构的分类评价，很大程度(dù)上是宏观(guān)金融审慎管(g“新国九条”首提！公募基金这一制度到底该如何分类？如何评价？uǎn)理演化的(de)结果。2008年的金融危机，美国(guó)大型金融机构的倒闭不仅引发资本市场剧烈动荡，还导致了明显的经济衰退和相关系列问题。各国此后虽拿出了各种应对方案(àn)，但无论是市场化清算破产还是政府介入救助，都(dōu)会带来高昂成本。正是因此，加强核心金融机构的监管力度，成(chéng)为防(fáng)范(fàn)风险的重要(yào)内容。

2011年，巴塞尔委员会提出全球系统(tǒng)重要性银(yín)行（G-SIB）概(gài)念，从跨境活动(dòng)、规模等五个维度构建指数模型确立识别标准。从(cóng)2012年(nián)起，全球金(jīn)融稳定理事会（FSB）根据银行机构上一年的相(xiāng)关数据，发布(bù)当年的全球系统重要性银(yín)行名单，中国也有核心银行机构跻(jī)身其中。除银行外，中(zhōng)国目前制定了分类评价(jià)的金融机构还有保险公司、证券公司、信托和期货公司。在这(zhè)一背景下，建立公募基金公司(sī)分类评价机制，无疑只是时间问题。

但(dàn)和其他机(jī)构不同，基(jī)金公司的评价制度有其特殊性。根(gēn)据前述公募市场总监透露，前几年的业内讨论(lùn)之所以没达成(chéng)共识，主要(yào)在于评价(jià)指标(biāo)分歧。“当时提出的评价指标，主要(yào)是管理(lǐ)规模和经营利(lì)润，有相当部分基金公司不赞成。如果只考察规模和利润(rùn)，会忽视不少中小公司的发展特(tè)色。”此外，前(qián)述公募高管表示，基金公司固然有规模、发展时间、业务重点和方向等区别，但这不必然意味着优劣高低(dī)。分类评价制度应为各类管理人创造良好发展环境(jìng)，让不同机构的差异化、特色化(huà)经营得到公平(píng)、公正评价。

这还意味着，基金管(guǎn)理人(rén)评价要实(shí)现内外部标准明确化(huà)。刘(liú)畅(chàng)说到，基(jī)于过往长期业务互动，和基金公司有合作(zuò)的(de)机(jī)构（特别是财富管理业务较成熟的券商和银行(xíng)等(děng)代销机构）实际上都有着一套内部评价制度。这次提出的分类评价制(zhì)度建(jiàn)设，实际是把这类已存在且有着(zhe)相当(dāng)部(bù)分共识的(de)制度明确化、规范化(huà)，与资管行(xíng)业整体发(fā)展趋势是吻合的。

“当前，一些机构在对基金管理人评价时(shí)，普遍使用的指标是(shì)资产规(guī)模、产品类(lèi)型、历史业绩等简单量化排名，专业深度与广(guǎng)度(dù)均值得商榷(què)，且显著偏好大中型头部机构，对新、小机构不太友好，这些评价(jià)的(de)效(xiào)果已被市场(chǎng)多次质疑。”前述公募高管(guǎn)说。

那(nà)么，该制度(dù)建(jiàn)设(shè)到底该如何分类、如何(hé)评价？

可围绕三大(dà)维度展开

针(zhēn)对(duì)制度落地问题，业内人士的思(sī)路入(rù)口依然(rán)是基金公司(sī)特殊性(xìng)。

“券商和基金公(gōng)司的属性(xìng)不一样，公募(mù)不能完整照搬券商评价制度。”刘畅(chàng)分析到(dào)，券商的分类评价体系，主要针(zhēn)对的是合规展(zhǎn)业和经营风险，以(yǐ)此来制定相关(guān)指标得出最终评分。根据《证券公司分(fēn)类(lèi)监(jiān)管规定》，券商机构分类评价有5大类11个级别，评价(jià)指标(biāo)大体有六类(lèi)，分别是资本充足(zú)、公司治理与合规管(guǎn)理(lǐ)、动态风险控制、信息系统安全、客户权益保护、信息(xī)披露(lù)。这些结果主要供证券监管部门使用(yòng)，券商不(bù)得用于广告、宣传、营销等(děng)商业目的。

就大方向而言，某(mǒu)位有着(zhe)十多年从业经验的公募人士对券(quàn)商中国记者(zhě)表示，在当前语境(jìng)下，基金管理人的分类评价标准首先要(yào)考虑的(de)应该是合规维度，其次(cì)才是业绩，特别(bié)是业绩稳定和持(chí)续性，再次(cì)是产品策略结构合理性，可重点考核权益产品(pǐn)。在此之后，才应该是规(guī)模等指标。

刘畅的建议更为具体，他认为基金公司分类评价可(kě)围绕三大维度展开：一是综合实力，可观察基金(jīn)公司的非货(huò)规模、产品数量、股东背(bèi)景等维度；二是(shì)投研能(néng)力，主要(yào)考察基金公司的业绩情况、投研架构、基金经理年限、产品线布局等方面(miàn)；三是特色化能力，基金公司是(shì)否在某些领域具备(bèi)差异化的产(chǎn)品、业绩、策略等方面的特色，以此作为加分项。

针对基金产品，前述公募高管还给出了三个“分开”建议：主动与被动产品分开，权益、固收、FOF、境内外等要分开，常(cháng)规与(yǔ)特色产品要分(fēn)开。“能做好主动管理不等于(yú)能做好(hǎo)被动管理，能够(gòu)做好权益和固收管理，不一定(dìng)能做好FOF或QDII管理。从过往(wǎng)案例来(lái)看，以(yǐ)不相关(guān)基金规模情况相互作(zuò)为准入门槛，其合理性是值得商榷的。”他还建议，在定量指标基础(chǔ)上还应做好定性评(píng)价，这对基金业差异化发展尤其重要(yào)，包括(kuò)但不限于合法合规情况、专业能力高低、成就贡献大小、敬业精神评判(pàn)、创新价值评估等方面。